Опубликованная Ростуризмом информация о сложной обстановке в какой-либо стране является основанием для возврата оплаченных за путевку денег, разъясняет Верховный суд РФ. Он отмечает, что потребитель вправе расторгнуть договор, даже если поездки в определенное государство не запрещены или отсутствуют рекомендации о воздержании от посещения страны. Определяющим фактором является указание Ростуризма, что путешествие может причинить неприятности здоровью туриста, подчеркивает ВС. 

Высшая инстанция также рекомендует включить условие о получении полной стоимости путевки при срыве поездки из-за угрозы безопасности в договор с туристической компанией.

Суть дела 

Житель Липецкой области купил путевку в Турцию, а за неделю до запланированной поездки на официальном саи?те Ростуризма прочитал сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью из-за участившихся случаев заражения энтеровируснои? инфекциеи? на турецких курортах. 

Ведомство, однако, не сочло необходимой срочную эвакуацию россиян, уже находившихся в Турции, но настоятельно рекомендовало соотечественникам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью при принятии решения об отдыхе в этой стране. Также Ростуризм призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации путевок о сложнои? эпидемиологическои? ситуации в Турции. 

Позднее федеральное агентство пояснило, что турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о поездке в Турцию, при этом фактически понесеенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Истец решил не рисковать здоровьем и, ссылаясь на сообщения Ростуризма, попросил расторгнуть договор и вернуть ему деньги за путевку. Однако ответчик отдал ему лишь часть средств — с удержанием агентского вознаграждения и стоимости авиабилетов.

Заявитель с такой ситуацией не согласился и обратился в суд, но встретил отказ и в первой, и в апелляционной инстанциях. Суды, в частности, пришли к выводу, что размещенная на саи?те Ростуризма информация носит рекомендательныи? характер и не подменяет решения органов государственнои? власти. Кроме того, в сообщениях отсутствовали рекомендации по запрету на формирование и реализацию туристского продукта в Турцию и по запрету полетов на турецкие курорты, равно как и рекомендации россии?ским гражданам воздержаться от поездок в республику, указали судьи. 

Позиция ВС 

Верховный суд РФ счел трактовку законодательства со стороны коллег из нижестоящих инстанций ошибочной. 

Он указывает, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (статья 14 Закона об основах туристскои? деятельности). 

«При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в даннои? статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общеи? цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг», — говорится в определении. 

Высшая инстанция также напоминает, что Ростуризм является федеральным органом исполнительнои? власти, уполномоченным на принятие решении? в сфере туризма и туристскои? деятельности, включая вопросы угрозы безопасности путешественников и информирования о возможной опасности туроператоров, турагентов и туристов.

Значит, раз Ростуризм как федеральныи? орган исполнительнои? власти опубликовал сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкои? Республике, то выводы судов об отсутствии решения уполномоченного органа государственнои? власти являются ошибочными.

Кроме того, в самом договоре между покупателем и туркомпанией было предусмотрено, что при его расторжении до начала поездки в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, заказчику возвращается денежная сумма, равная общеи? цене туристского продукта.

Таким образом, требования истца были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора, однако суды эти положения не учли, отмечает ВС. 

Он считает, что судебные инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции.