Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

Суть дела

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского раи?она». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварии?ным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первои? инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского раи?она» является организациеи?, обслуживающеи? земельныи? участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на не?м лежит обязанность по содержанию дворовых территории?, в том числе по контролю за состоянием зеле?ных насаждении?, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причине?н в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностеи?, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своеи? вины в причинении ущерба не представил, суд первои? инстанции прише?л к выводу о наличии основании? для удовлетворения требовании?.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

Позиция ВС

«Выводы суда, в том числе и апелляционнои? инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требовании? и возражении? сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимои? силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского раи?она» от ответственности за причинение вреда имуществу.

При этом суд апелляционнои? инстанции не приве?л в свое?м определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимои? силы, так и причинно-следственнои? связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.

«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимои? силы, поскольку содержащаяся в не?м информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлении? и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московскои? области о погоде как нового доказательства судом апелляционнои? инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычаи?ных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционнои? инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшеи? лиственницеи? деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.  

Между тем оценка доказательств, отражение ее? результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочии? суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебнои? власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какои? именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающеи? общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционнои? инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждении? на придворовои? территории жилого дома. При этом суд не приве?л доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношении?», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездеи?ствии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственнои? связи между этим бездеи?ствием и убытками, причине?нными истцу, с уче?том всеи? совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционнои? инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.