Заемщик, подключенный банком к программе страхования в связи с предоставлением кредита, в течение "периода охлаждения" подал заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и о возврате уплаченной банку за участие в программе суммы. Денежные средства были возвращены заемщику с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, что послужило поводом для обращения заемщика в суд с иском о взыскании с банка неустойки за просрочку. Свое требование истец основывал на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность за нарушение срока оказания услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка охватываются составом предусмотренного указанной нормой правонарушения и удовлетворил требование о взыскании неустойки. Однако апелляционная и кассационная инстанции сочли эту позицию ошибочной, полагая, что просрочка возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, не может рассматриваться как нарушение срока оказания услуги в собственном смысле, являющейся предметом договорных отношений сторон.

Верховный Суд Российской Федерации согласился со второй точкой зрения (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22-КГ21-2-К5). Он указал, что несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится к числу случаев, в которых может быть начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку на протяжении всего времени рассмотрения спора истец настаивал на взыскании с банка именно этой неустойки а не иных мер ответственности (в частности, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса), ВС РФ счел, что суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Источник: Гарант